Provident

Drávapiski polgámestere úgy döntött, feljelenti a Providentet De a környezetében nincs egy jogvégzett ember, egy jogi előadó, aki legalább kettes érdemjeggyel abszolválta a büntetőjogi szigorlatát, vagy csak egy simán olvasni tudó alkalmazott?

Mert akkor tudná, hogy a bűncselekmény csak akkortól bűncselekmény, amikortól azt a cselekményt a büntető törvénykönyv szerint büntetni kell. Az erre vonatkozóan törvényi tényállási hiányában nem büntethető a korábban, akár ugyanolyan jellegű cselekmény sem, mert az elkövetés idején az nem volt bűncselekmény.

És nem is nagyon kellene belemerülni a jogi szöveg olvasgatásába, mert rögtön ezzel kezdődik:

1978. évi IV. törvény a Büntető törvénykönyvről:
2. § A bűncselekményt az elkövetése idején hatályban levő törvény szerint kell elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban levő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni; egyébként az új büntető törvénynek nincs visszaható ereje.


(Igen ezzel kezdődik, ez egy olyan jogszabály, aminek nincs első paragrafusa, mert azt 1996. január 1. napjától kezdődően hatályon kívül helyezték.)

Provident kölcsön 2

Most csak belinkelem ide a cikket, majd estefelé kommentálom is...
Itt az előző megjegyzésem is.
Addig is: tényleg úgy látszik,hogy némelyeknek mindent szabad. Kár, hogy üzleti titokként kezelik a bank adózásának kérdését. Érzéseim szerint igen érdekes megoldásokra bukkanhatnánk...
Az meg, hogy a cégtáblájukat is eltüntetik, a cégbíróság felügyeleti intézkedésére is adhat okot. Már ha a postás nem találja meg a küldeménnyel a Providentet.

Itt a folytatása a mai napnak.

Nagyon álságos, ahogy a Provident áll a dolgokhoz.
Hát mindenki tudja, hogy mennyi a kamat, nem? És ennek ismeretében veszik fel a kölcsönt nem? Hát akkor mi van?

Az uzsorás szerződés ismérveit a jogszabály adja meg.

A Polgári Törvénykönyv szerint:

202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis.(uzsorás szerződés).

237. § (1) Érvénytelen szerződés esetében a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani.

(2) Ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Az érvénytelen szerződést érvényessé lehet nyilvánítani, ha az érvénytelenség oka – különösen uzsorás szerződés, a felek szolgáltatásainak feltűnő aránytalansága esetén az aránytalan előny kiküszöbölésével – megszüntethető. Ezekben az esetekben rendelkezni kell az esetleg ellenszolgáltatás nélkül maradó szolgáltatás visszatérítéséről.

(3) Uzsorás szerződés esetén a bíróság egészben vagy részben elengedheti a visszatérítést, ha az a sérelmet szenvedő felet részletfizetés engedélyezése esetén is súlyos helyzetbe hozná; a sérelmet okozó fél viszont a kapott szolgáltatásból az aránytalan előnynek megfelelő részt a sérelmet szenvedő félnek köteles visszatéríteni.

(4) A bíróság az ügyész indítványára az állam javára ítélheti meg azt a szolgáltatást, amely a tiltott, a jóerkölcsbe ütköző szerződést kötő, a megtévesztő vagy jogtalanul fenyegető, továbbá az egyébként csalárd módon eljáró félnek járna vissza. Uzsorás szerződés esetén a sérelmet okozó félnek visszajáró szolgáltatást az állam javára meg kell ítélni. Az államnak járó juttatásokat rendszerint pénzben kell megítélni.

1932-ben külön törvény volt az uzsoráról. Az 1932. évi VI. törvénycikk.

( 1000 év törvényei KompLex jogi adatbázis)

Kedves jogalkotók! Talán elő kellene venni, és áttanulmányozni.

Már a kezdete is megfontolandó, ma amikor a lakosság jelentős hányada funkcionális analfabéta, akit a tv reklámok álságos világa képes megvezetni, és még akkor se érti a kölcsönszerződés bonyolultan megfogalmazott passzusait, ha valaki felolvasná nekik.

Nézzük, mit is mondott erről a jogalkotó 1932-ben?

"Az uzsorás szerződés meghatározása

1. § Uzsorás szerződés az oly szerződés, amelyben valaki a vele szerződő fél szorult helyzetének, könnyelműségének, értelmi gyengeségének, tapasztalatlanságának, függő helyzetének vagy a nála elfoglalt bizalmi állásának kihasználásával

kölcsön nyújtása s általában bármily szolgáltatás előlegezése fejében, vagy

annak fejében, hogy a másik felet terhelő bármilyen kötelezettség teljesítésére halasztást enged, vagy a másik fél ellen fennálló valamely követelését módosítja vagy megszünteti,

olyan vagyoni előnyt köt ki vagy szerez a maga vagy harmadik személy javára, amely a saját szolgáltatásának értékét feltűnően aránytalan mértékben meghaladja (uzsorás vagyoni előny).

Annak megállapításában, hogy a szolgáltatás értékét az ellenszolgáltatásként kikötött vagy szerzett vagyoni előny feltűnően aránytalan mértékben meghaladja-e, figyelembe kell venni az eset összes körülményeit s ha az ügylet természete különös kockázatvállalást is foglal magában, ennek nagyságát is.

......

Az uzsora büntetőjogi következményei

5. § Uzsora vétségét követi el és egy évig terjedhető fogházzal, valamint hivatalvesztéssel és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztésével büntetendő, aki az uzsorás vagyoni előnyt oly uzsorás szerződésben (1. §) köti ki vagy szerzi meg a maga vagy harmadik személy javára, amelyben az előlegezett szolgáltatás tárgya pénz vagy más ingó dolog.

Az előbbi bekezdésben meghatározott cselekmény bűntett és három évig terjedhető börtönnel, hivatalvesztéssel és a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztésével büntetendő, ha a tettes uzsorás szerződésekkel (1. §) üzletszerűen foglalkozik vagy ha az uzsorás vagyoni előnyt színlelt ügylet, váltó, közjegyzői okirat, előzetes bírói határozat vagy bírói egyesség alakjába rejtve köti ki.

Ezenfelül a bíróság akár vétség, akár bűntett esetében az elítéltet, ha külföldi, az országból kiutasíthatja s a visszatéréstől egész életére vagy meghatározott időre eltilthatja; oly külföldit, akinek a magyar állam területén sem lakóhelye, sem állandó tartózkodóhelye nincs, az országból ki kell utasítani s a visszatéréstől el kell tiltani. A belföldi elítéltet abból a községből, ahol az uzsorát elkövette, esetleg az egész törvényhatóság területéről, sőt a szomszédos törvényhatóságok területéről is, egyszersmindenkorra vagy határozott időre ki lehet utasítani. Belföldi elítéltet illetőségi községéből és abból a törvényhatóságból, amelyhez az a község tartozik, kiutasítani nem lehet.

Ha az elítélt az uzsorát engedélyhez kötött ipar vagy foglalkozás gyakorlása körében követte el, ennek az iparnak vagy foglalkozásnak folytatásától egy évtől öt évig terjedhető időtartamra eltiltható.

Pénzbüntetés tekintetében az 1928:X. törvénycikk rendelkezései irányadók.

6. § Az 5. § szerint büntetendő az is, aki az 5. § alá eső követelést a kötelezettség körülményeit ismerve, megszerzi és érvényesíti vagy másra átruházza vagy reá biztosítékot szerez."

Ugye milyen érdekes? És hogy volt itt megoldás erre a helyzetre is?

Provident kölcsön

Vajon a Provident-et is lecsukják uzsora miatt? Vagy az ő évi 262,34 % kamata legális?
Nézzük csak:

" Példa a kölcsönkonstrukcióra

A kölcsön összege: 200 000 Ft

A kölcsön futamideje: 54 hét

Heti törlesztőrészlet: 6 800 Ft

THM: 262,44%

Online kölcsönigénylés

Igényeljen kölcsönt most, gyorsan és egyszerűen, mindössze két lépésben."

Persze ő nem egy személy, ő a Provident Pénzügyi Zrt.

a honlap szerint:

"Miért a Provident?

A Provident Pénzügyi Zrt. ügyfelei otthonában nyújt gyorskölcsön szolgáltatást.

A Provident Financialt 1880-ban alapították az Egyesült Királyságban; a cég 1997-ben nemzetközi terjeszkedésbe kezdett. 2007-ben a nemzetközi leányvállalatok leváltak korábbi anyavállalatukról, és a nemzetközi divízió a londoni tőzsdén jegyzett International Personal Finance-ként folytatta működését.

Az International Personal Finance ma 6 országban (Lengyel-, Magyar- és Csehország, Szlovákia, Románia, Mexikó) több mint 1,9 millió ügyfélnek nyújt gyorskölcsön szolgáltatást.

Magyarországon 2001 májusában alakult meg a Provident Pénzügyi Rt. A sikeres növekedés eredményeként ma több mint 5 000 alkalmazott és mintegy 140 iroda segítségével szolgálja ki ügyfeleit szerte az országban. "

Most nézzük meg akkor ezt a Provident Zrt.-t a céginformációs szolgálatnál:

Nocsak! Idemásolom amit találtam:

Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálat 1055 Budapest, Kossuth tér 4.

---

Cégkeresés cég elnevezése alapján

(A cég nevének kezdete: Provident Pénzügyi Zrt..)

2008. november 23. napján 19 óra 32 perckor Provident Pénzügyi Zrt. kezdetű cégnév a cégnyilvántartásban nem szerepel.

---

Készült: 2008/11/23 19:32:22. A szolgáltatott adatok a kibocsátás időpontjában megegyeznek a cégnyilvántartó rendszer adataival.
Microsec Céginformációs szolgáltató

Szóval nem létezik?

2008. december 1. 15:50

Helyreigazítás:

Igaza van névtelen kommentelőmnek.
Ha a céget Provident Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság néven keresem, valóban megkapom a megfelelő eredményt:

Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium Céginformációs és az Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálat 1055 Budapest, Kossuth tér 4.

---

Tárolt Cégkivonat

A Cg.01-10-044542 cégjegyzékszámú Provident Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság (1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 42-46.) cég 2008. november 30. napján hatályos adatai a következők:

1.	Általános adatok
	Cégjegyzékszám: 01-10-044542 Cégforma: Részvénytársaság Bejegyezve: 2001/05/14

2.	A cég elnevezése
2/2.	Provident Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság
	Hatályos: 2006/03/28 ...

De én a cég honlapján található megnevezéssel keresetem, ami úgy szólt, hogy Provident Pénzügyi Zrt.
Hiba volt.
Márpedig ilyen tényleg nincsen, mert a cégnyilvántartása adata szerint a cég elnevezése: Provident Pénzügyi Zártkörűen Működő Részvénytársaság. És rövidített neve nincs is a cégnek- amit pedig saját honlapján szerepeltet.

De ez nem változtatja meg a véleményemet arról, hogy a másik fél szorult helyzetét kihasználva
irreálisan magas kamatra ad kölcsönt, megtévesztő, heti törlesztő részlet feltüntetésével.
Ha ezt bárki magánszemélyként művelné, úgy azonnal felismerhető az uzsorás szerződés.
Ha ezt egy nagy pénzügyi zártkörűen működő részvénytársaság műveli, akinek egy azaz egy részvényese van:

II. Cégformától függő adatok

1.	Részvényes(ek) adatai
1/2.	International Personal Finance Investments Limited LS- 115BD UK, Leeds, Leeds City Office Park, Meadow Lane Külföldi cég, szervezet esetén a nyilvántartási szám: 961088 Külföldi cég, szervezet esetén a nyilvántartási hatóság: Anglia és Wales cégjegyzékvezetője A szavazati jog mértéke minősített többségű befolyást biztosít. A tagsági jogviszony kezdete: 2007/11/08
	A változás időpontja: 2007/11/08
	Bejegyezés kelte: 2008/01/10 Közzétéve: 2008/02/07
	Hatályos: 2007/11/08 ...

2.	A részvénytársaság működési módja
2/1.	Zártkörű.
	Hatályos: 2001/05/14 ...

5.	Névre szóló részvények
5/2.	Részvényfajta: törzsrészvény Darabszám Névérték Pénznem 600 100000 Ft azaz hatszáz darab egyszázezer Ft névértékű .
	Hatályos: 2001/10/25 ...

aki feltűnően magas kamattal védi érdekeit.
Hja, hát így már más. Persze.

Viszont a másik oldalról megintcsak igaza van névtelen kommentelőnknek, "aki hülye haljon meg", mindenkinek ott a feje a nyakán, hogy gondolkozzon vele.


"Minden tekintetben gyorsabb a bankoknál. Sok ügyfelet húzott ki a bajból. Tény hogy nem olcsó, de ha baj van, kéznél van.
Ennek viszont ára van.
Nem kötelező a hitelüket felvenni! Aki felvette utóbb ne reklamáljon, tudja mit vállalt be!"

A bibi csak az, hogy ez a fentebbi állítás az uzsora-kölcsön adókra is igaz szokott lenni.